Несмотря на то, что историческая наука за последнее время значительно продвинулась вперед, применяя новые методы исследований (особенно это касается генетики и изотопных анализов), вопрос происхождения славянских народов до сих пор остается большой проблемой.
Проблема номер один. Дефицит письменных источников. Кельты и германцы описаны греками и римлянами достаточно хорошо, так как жили по соседству и даже отчасти были ими завоеваны. Более-менее сносно описаны даки, скифы и сарматы. Название «славяне» в форме «склавины» (грекам плохо давалось звукосочетание сл-, поэтому у них оно стало скл-) впервые появляется в письменных источниках в 6 веке нашей эры, то есть очень и очень поздно, когда история европейской цивилизации, а значит и письменности, насчитывает уже не менее двух тысяч лет.
Как говорят нам лингвисты, праславянский язык появился в первом тысячелетии до нашей эры, то есть за тысячу лет до первых зафиксированных фактов существования «склавинов». Где славяне были все это время? Очевидно, что где-то далеко от границ Римской империи, чтобы всерьез и основательно оставить следы в античных трудах. Некие упоминания есть, но они спорны.
Проблема номер два. Головная боль любого историка – соотнесение материальной археологической культуры с конкретным историческим народом. Археологи редко употребляют этнические термины, применяя к населению той или иной культурно-исторической общности названия, происходящие от названий археологических культур – «ямники», «срубники», «шнуровики» и т.д. И делают совершенно правильно, потому что понятие культуры и этноса часто не совпадают. Например, живет себе некое племя, лепит горшки в форме яйца без какого-либо узнаваемого орнамента, покойников сжигает и захоранивает в тех же горшках, но у них происходит смена религиозных верований, и они начинают хоронить своих умерших в курганах без кремации, затем усовершенствовалась гончарная техника и теперь горшки у них с плоским дном и густо орнаментированы. Налицо две материальные культуры, а народ и язык какими были – такими и остались. Бывает и иначе, когда одна археологическая культура охватывает самые разные народы и племена. Так вот с ранними археологическими культурами славян просто беда. Читаешь: «Киевская культура 3-5 веков нашей эры гарантированно славянская. Большинство ученых так считают». Ура! Ну хоть какая-то ясность. Открываешь другой источник, а там длинный-предлинный список тех, кто так не считает. Вот тебе и «гарантированно славянская».
Проблема номер три. Данные лингвистики. Нет никаких сомнений, что славянские языки являются индоевропейскими и, как и большинство языков Европы, имеют предка в лице праиндоевропейского языка, вероятно, в меднокаменном веке (энеолите). Далее следуют утверждения, с которыми согласны далеко не все. Существует версия о существовании общего языка-предка для германцев, балтов и славян. Первыми из этой общности выделились германцы. Общность балтских языков (это современные литовский и латышский) со славянским существовала примерно за две-полторы тысячи лет до нашей эры. Эта версия имеет основания, так как и современные славянские и балтские языки демонстрируют большое сходство. Но далеко не все так думают.
Проблема номер четыре. Генетика. Современные методы извлечения ДНК позволяют расшифровывать геном даже по осколку кости возрастом в десятки тысяч лет. Благодаря этим методам сравнительно недавно был отрыт совершенно новый вид древних людей – так называемых «денисовцев». Открытие было сделано в пещере на Алтае. Внешне выглядят как алкаши из соседнего подъезда. Но очень и очень древние.
С генетикой есть три важные загвоздки. Древние славяне имели вредную для современных историков привычку кремировать своих покойников, а сожженные останки генетического материала не дадут – белок разрушается высокой температурой – или дадут его с большим трудом. Конечно, даже при таком раскладе далеко не все погребения были кремационными, но все же возможности отбора материала существенно сужены. Второй момент состоит в соотнесении материальных археологических культур и данных генетики. А тут может быть масса разных несовпадений. Очень много зависит от накопленных данных. Чем их больше, тем лучше. Они позволяют составить более-менее точный профиль той или иной культуры. В общем, откопал кость, отнес в лабораторию и нашел родину славян – это из области сказок.
Третий сложный момент состоит вот в чем: а есть ли у древних славян какой-то типичный, присущий только им генетический профиль? И что такое вообще «славянин»? Это родовая принадлежность или только культурная и языковая? Славяне заселили Восточную и Центральную Европу как-то уж очень быстро. Есть сильные подозрения, что это был не процесс распространения людей определенного типа, а процесс быстрой ассимиляции окружающих славян народов, включение их в славянство. Так это или не так? На эти вопросы вполне могла бы ответить генетика.
На стыке письменных и археологических источников, данных генетики и лингвистики и идут поиски прародины славян и ответа на вопрос об их происхождении.
Александр Нефёдов
